Дело техники: почему опросы показывают разные результаты популярности криптовалют?

0

Очень часто в новостных лентах можно встретить записи, которые демонстрируют совершенно разные результаты по одному и тому же событию. Речь идет о такой популярной форме сбора информации, как опрос. У этого много объяснений, которые мы заденем кратко, а заодно попытаемся обозначить специфику, непосредственно связанную с криптовалютами и новыми технологиями.

Сначала общее:

1) Зависимость от деталей. В опросе важно все: кто и как проводил, при каких обстоятельствах, в какое время. Это не считая реальных технических характеристик, по типу паспортички (запрашиваемые данные респондента), выборки, возможной погрешности и еще миллиона других значений. Чаще всего такие вещи опускаются в пересказе от газет и интернет-порталов, а это сильно влияет на показатели.

Ну вот, например, 3/4 жителей США заинтересованы в криптовалютах. Очень позитивные оценки. А вот через две с половиной недели это значение падает до половины среди студентов в той же Америке. Они не жители страны? Или, может, они совсем не заинтересованы? Все гораздо проще — в обобщенных заявлениях упускается специфика респондентов. Впрочем, речь ведь о медиапространстве, а не научных изысканиях.

2) Кто и как интерпретирует. Возьмем результаты одного выдуманного опроса. Итак, как показали последние исследования, среди жителей России криптовалютами интересуются 45%, а совсем ничего о них знать не хотят 55%. Какие заголовки мы можем написать для этого события?

- Почти половина граждан РФ проявила заинтересованность цифровыми валютами

- Криптовалюты не волнуют большую часть населения страны

- Популярность биткоина и альткоинов выросла до пиковых значений (а уже внутри напишем, что раньше было 35 на 65%)

Что из этого правда? Всё. Осталось только посмотреть, какой заголовок нужен конкретно сегодня.

3) Принцип сломанного телефона. Нормальные результаты проведенного социологического исследования — это не запись в десять абзацев. Конечно, все зависит от его изначальных задач и объемов, но СМИ и те, кто в дальнейшем будут тиражировать итоги, обходятся малым. Берут самое лучшее или горячее и выкладывают это на всеобщее обозрение. Причем иногда вместе с готовыми интерпретациями (которые, как мы зафиксировали, можно трактовать двояко), а иногда того хуже — через третьи руки. По ходу такого перепоста меняются значения, изначальный смысл исследования, четкая и выстроенная логика. Всё в угоду потребностям аудитории.

Теперь к частностям, а именно исследованиям по криптовалютам:

Во-первых, стоит обратить внимание на того, кто проводит опросы, а затем фиксирует и трактует результаты. Если мы говорим о каких-то популярных сферах, по типу политики или социальных вопросов, то обязанности по обработке берут на себя профильные конторы, например, социологические службы. Мы не преуменьшаем профессиональные навыки соответствующих отделов технологических компаний, но их сотрудников в интерпретации собранных данных с позитивной стороны не характеризует совершенно другое — независимость.

Хорошему эксперту важно сделать все правильно, сколь благими или печальными бы не оказались итоги. Представители частных компаний тоже не врут (по крайней мере, в большинстве случаев), но цифры всегда оставляют место для маневра. К тому же им надо понимать, что криптосфера — это не старый институт с устоявшимися традициями и огромным капиталом за ним. Как показали события последнего месяца, общий объем средств, стоящих за монетами, легко падает ниже 200 миллиардов долларов. Безусловно, огромная сумма, но явно не в сравнении с традиционными финансами или условной IT-сферой. Любые попадающие на рынок данные сильно влияют на котировки. Ну и представим, что сотрудники условного Coin­base сообщают — популярность криптобирж упала на 70%, они никому не нужны. Или VeChain расскажет, что 80% клиентов в сети на деле неактивны — как это скажется на стоимости токена? Рынок маленький, результаты опросов могут легко влиять на его цены, поэтому фирмы не будут выкладывать негатив или хотя бы постараются сгладить углы — и кто их будет в этом винить?

Во-вторых, отсутствие понимания стандартов. Молодая отрасль не может точно сказать, что есть идеал, а что — смерть всего проекта. Представьте, что всего 7–8 лет назад (что это такое с точки зрения истории?) 1% людей, знающих о криптовалютах — это прорыв, сфера завоевывает планету. Что бы сейчас обозначал этот процент? Да ничего, конец всей отрасли. И что такое знают? Мы имеем понятие о том, что является достаточным в политике или искусстве, но что есть достаточное в альткоинах — понимать их названия и не путать с модными брендами? Социальное (экономическое, политическое и т.п.) явление требует мерила, а на его разработку уйдет немало времени.

В-третьих, специфика продукта. Блокчейн находится на стыке технологий, финансов, логистики, инфраструктуры, да много чего еще, но насколько рядовой житель Европы, Азии или Африки разбирается в этих вопросах? В каждой стране можно узнать — одобряете ли вы действия властей? Считаете ли свою зарплату достаточно для хорошей жизни? Качественное ли сейчас образование? Но вот спросить какие перспективы ожидают курс биткоина (или еще сложнее какого-нибудь альткоина) получается далеко не у всех. Мы не опрашиваем пенсионеров Сибири об индексе Доу Джонса, но почему-то все еще верим, что колебания Ethereum им более важны. С чего бы?

Подводя небольшой итог. Опросы важны и нужны, но принимая к вниманию их результаты, всегда стоит четко понимать, кто именно их делал и с какими целями. В криптосфере, как ни в какой другой области, сейчас сложно что-то однозначно интерпретировать на основе опросов большого числа людей. Даже узкопрофильные эксперты расходятся во мнениях диаметрально. Вот для примера небольшая картинка, не совсем в тему, но наличие объективного знания демонстрирует точно:

 

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять